Почему на пленарной сессии ПАСЕ Азербайджан выступил против лишения России права голоса, а Армения воздержалась.

Голосование на  пленарной сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы весьма красноречиво показало не столько отношение делегаций к России, сколько их отношение ко всем тем процессам, которые явились следствием украинских событий.
 
Высказываясь «за» или «против», участники голосования выражали свою позицию, а равно и позицию представляемой ими страны по принципиальному вопросу сегодняшней европейской политики. На этом фоне реакция некоторых делегаций выглядела откровенным демаршем. 

За что голосуем?

Однако обо всем по порядку. Как известно, после мартовских событий 2014 года, когда Крым в одностороннем порядке был присоединен к России, Совет Европы в рамках очередной Парламентской ассамблеи принял резолюцию, осуждающую Россию за ее действия и лишающую ее права голоса до январской сессии, где вопрос снятия этого ограничения рассматривался снова.

Осенью-зимой прошлого года российские дипломаты активно работали над этой проблемой – проводили соответствующие встречи и консультации, готовили почву для решения вопроса в свою пользу. Однако эскалация напряженности на Востоке Украины в последние дни и недели перечеркнула эти усилия.

Срыв встречи в рамках нормандского формата лидеров конфликтующих сторон в Астане, отсутствие четких политических договоренностей по решению конфликта еще больше усугубляют нынешнее состояние. Причем позиции сторон настолько диаметральны, что надеяться на скорейший выход из создавшегося положения не приходится.

В этих условиях активизировалась перегруппировка сил в европейской политике. Основные политические акторы в лице Берлина, Парижа и Лондона стали настаивать на ужесточении практики давления на Россию.

Россия, в свою очередь, используя традиционные средства влияния на своих европейских партнеров, активизировала инструменты газовой дипломатии. И не только.

Москва, обращая внимание на поведение западных стран, все чаще затрагивает тему двойных стандартов и обращает внимание своих партнеров на недопустимость вмешательства в их суверенные дела, под каким бы предлогом это вмешательство не проводилось. В целом ряде случаев такая политика себя оправдывает.

Пытаясь реанимировать свое участие в формате сессий ПАСЕ, Россия рассчитывала на превращение этого органа в активную площадку для политического диалога по Украине с вовлечением в него широкого круга европейских политиков. Но у большинства в ПАСЕ на этот счет, похоже, было другое мнение. Предоставлять России трибуну для пропаганды своей политики не допустимо, решили они, и предложили проголосовать за это:

«Ассамблея сожалеет, что Российская Федерация последовательно отвергла дипломатические усилия международного сообщества, направленные на деэскалацию ситуации, предложения о международном посредничестве и о создании международной миссии наблюдателей в Крыму, отказавшись вступить в прямой диалог с властями Украины и решив не пользоваться международными механизмами для мирного разрешения конфликта.

Ассамблея считает, что, нарушив суверенитет и территориальную целостность Украины, Россия создала угрозу для стабильности и мира в Европе. Присоединение Крыма и шаги, приведшие к этому, стали шаблоном, по которому развиваются события и в других частях Украины».

При этом парадоксальность решения заключалась в том, что Ассамблея «подчеркнула необходимость продолжения диалога» с Россией, поэтому решено было несмотря на процитированные выводы оставить российскую делегацию в ПАСЕ, но временно лишить её права голоса.  О том, как европарламентарии собираются вести диалог с безголосыми российскими коллегами, в резолюции не сообщалось.

Почему Азербайджан – против

Правда, нашлись в зале ПАСЕ делегации, которые во всем этом спектакле принимать участие не захотели. Знаменитое шекспировское «Жизнь – театр, а люди в нем актеры» в интерпретации европарламентариев на сей раз выглядело совсем уж как фарс. По крайней мере для тех 42 депутатов, которые выступили против.

Причем против проголосовали страны, которые трудно назвать беспроблемными. Азербайджан, Сербия, Кипр десятилетиями борются за восстановление своей территориальной целостности.

У каждого свой случай, но, увы, всегда с одним и тем же результатом.

В частности, для Азербайджана в ПАСЕ было всегда удивительно, почему для одних случаев факт аннексии столь очевиден, что не требует доказательств. А в случае с  Азербайджаном всегда приходится доказывать, что 20% его территории не сданы в аренду другому государству для проведения на ней экспериментов по независимости или с целью использования в качестве военного полигона.

И свыше миллиона людей отнюдь не добровольно покинули горные районы, чтобы перебраться ближе к теплому морю.

Баку, безоговорочно признавая территориальную целостность Украины, вместе с тем не признает и не хочет признавать практику двойных стандартов, где одни и те же ситуации трактуются по разному.

Подобное недоумение возникает и у сербов, у которых отняли Косово, только потому, что кто-то из соображений геополитической целесообразности захотел наказать неугодный режим.

Примечательно, что в обоих случаях для того чтобы вывести в повестку обсуждений сессий ПАСЕ эти вопросы требуется консенсус, что не всегда удается сделать. Не говоря уже о большинстве голосов, требуемых для принятия жесткого и окончательного решения, как это было в случае с Украиной.

Иначе говоря, Азербайджану и Сербии, сильно ограниченным в использовании механизмов ПАСЕ для решения своих проблем, предлагают испортить отношения с Россией в обмен на поддержку принципов, которые в их случае абсолютно не действуют. Примерно то же касается и Кипра.

За гримасой лицемерия

Надо сказать, что хорватские депутаты, половина депутатов, представляющих Турцию, ряд других европейских депутатов со своим взглядом на проблему нашли в себе волю выразить свое несогласие с «общей» позицией, а вот армянская делегация, по сути, смалодушничала и в полном составе воздержалась.

В принципе, воздержание в осуществлении серьезных шагов по принципиальным темам региональной и международной повестки вполне согласуется с логикой комплементаризма, лежащей в основе внешней политики Еревана. Но воздержание не всегда полезно, особенно в тех случаях, когда твои близкие союзники, оказавшиеся в сложном положении, ждут от тебя совсем других действий.

Когда в 2013 году Армения на всех порах стремилась в ассоциацию с ЕС, а затем вдруг повернула на 180 градусов в сторону интеграции со странами ТС, ее «поняли» в Брюсселе и решили оставить в покое. До поры.

Правда, когда то же самое решил сделать Янукович, случилось то, что случилось. В том числе и Крым.

Когда в марте 2014 года Армения посчитала референдум в Крыму реализацией права его народа на самоопределение, но при этом не признала полуостров территорией России, ее поняли как в Брюсселе, так и в Москве. Не поняли в Киеве, но их никто и не спрашивал.

Объяснить нынешнее воздержание Еревану будет сложнее. Хотя, возможно, что это и не понадобится.

В условиях эрозии принятых норм и принципов международного права лавирование между мейнстримами глобальной политики становится привычным делом для стран, в повестке которых стоит не проблема самоутверждения, а проблема выживания.

Эти страны на практике реализуют  политику двойных стандартов,  девальвируют основополагающие элементы международного права и еще больше способствуют кризису международных отношений.

Не потому ли такие принципы, как принцип нерушимости границ и территориальной целостности, и вовсе превратились в «разменную монету» большой политики. В результате, в одних случаях, когда нарушаются эти принципы, о них настойчиво напоминают, в других – делают вид, что ничего не происходит.

Ильгар Велизаде

Источник: kavpolit.com