Если бы Анатолий Чубайс действовал в строгом соответствии с требованиями закона, эксплуатация Саяно-Шушенской ГЭС была бы прекращена как минимум до того момента, пока ее системы безопасности не стали бы соответствовать установленным требованиям, что исключило бы наступление тяжелейших последствий катастрофы 17 августа 2009 года.
Своими мыслями после приговора по делу об аварии на СШГЭС поделился первый секретарь Хакасского регионального отделения Объединенной коммунистической партии Эрик Чернышев:
Саяногорский городской суд Хакасии огласил приговоры 7 фигурантам дела об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в августе 2009 года, сообщает Следственный комитет. Четверых приговорили к реальным срокам от 5,5 до 6 лет, двоих осудили условно, еще один подпал под амнистию.
Фигуранты уголовного дела признаны виновными по статье «нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее смерть более двух лиц».
Экс-директор филиала «РусГидро» — «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С.Непорожнего» Николай Неволько и бывший главный инженер станции Андрей Митрофаноd приговорены к 6 годам колонии общего режима. Экс-заместителя главного инженера ГЭС Геннадия Никитенко осудили на 5 лет и 9 месяцев колонии, второго помощника — Евгения Шерварли — на 5 лет и 6 месяцев.
Суд выбрал для сотрудников службы мониторинга оборудования Александра Матвиенко и Александра Клюкача наказание в виде условного лишения свободы на 4,5 года. Еще один сотрудник службы — Владимир Белобородов — амнистирован.
Как сообщил ТАСС адвокат бывшего директора Саяно-Шушенской ГЭС Николая Неволько, два приговора защита уже обжаловала, адвокаты других осужденных также намерены в ближайшее время подать апелляции. По словам юриста, «дело рассматривалось с огромными нарушениями закона» и большим количеством ошибок.
Как установило следствие, причиной аварии на гидроэлектростанции стала совокупность обстоятельств и нарушений, допущенных осужденными.
По данным следствия, директор станции Неволько не провел «своевременный и качественный монтаж», а также утвердил план по ЧП, не предусматривающий экстренных мер при затоплении помещений ГЭС и обучения работников ГЭС действиям в данном случае.
Главный инженер Саяно-Шушенской ГЭС Митрофанов, как утверждает Следственный комитет, знал о технической неисправности гидроагрегата №2, но продолжал его эксплуатацию. Что касается Шерварли и Никитенко, то они, не отслеживали состояние крышки гидротурбины и не провели испытаний для устранения причин вибрации гидроагрегата, сочло следствие.
Сотрудники службы мониторинга Белобородов и Клюкач также завышали оценки вибрационного состояния гидроагрегата, а их начальник Матвиенко игнорировал рост уровня вибрации, говорится в сообщении ведомства.
Вина обвиняемых установлена и вроде как даже доказана. Однако ещё прошлым летом, когда только начались судебные слушания, можно было с уверенностью говорить, скамья подсудимых смотрится сиротливо без главного фигуранта дела — Анатолия Чубайса.
Посмотрим, виновен ли Чубайс в случившейся аварии, и почему он назван мною фигурантом, хотя в материалах дела его фамилии нет.
Журналистское расследование, начатое сразу после аварии, сформировалось во вполне определённое заявление о совершённом преступлении, которое я подал в Саяногорское межрайонное следственное управление Следственного Комитета при прокуратуре Республики Хакасия 14 апреля 2010 года. Заявление было принято и зарегистрировано надлежащим образом, мне был выдан отрывной листок талона-уведомления под № 4. Я был опрошен следователем и предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Затем моё заявление было направлено по подследственности в Москву в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее СКР), так как «возбужденное по факту аварии на СШГЭС уголовное дело расследовалось в центральном аппарате СКР». Позже пришел ответ из СКР, что «заявление о привлечении к уголовной ответственности Чубайса А.Б. приобщено к материалам уголовного дела № 201/383091-09, возбуждённого 17.08.2009г. по факту аварии на филиале ОАО «РусГидро» — СШ ГЭС им. Непорожнего. В ответе указывалось:
«Доводы, изложенные в заявлении, будут проверены в ходе предварительного следствия».
С этого момента стало очевидным лукавство Следственного Комитета. Уголовно-процессуальное законодательство чётко регламентирует действия следственного органа при получении заявления. Следователь проводит доследственную проверку и либо возбуждает уголовное дело, либо отказывает заявителю. Но в любом случае, отказ должен быть выражен в форме постановления, которое можно обжаловать в т.ч. в суде. Моё заявление обозвали «доводами» и предложили «ждать у моря погоды».
Понятное дело, ждать я не стал, тем более что Саянское море до сих пор находилось в руках тех, кто уже утопил 75 человек и не понёс за это никакой ответственности. Я пытался заставить СКР действовать по закону. В переписку со мной вступил Старший следователь Главного следственного управления СКР полковник юстиции Л.С. Тамаев.
«По обстоятельствам, изложенным Вами в заявлении от 14.04.2010г., проверка в порядке ст. 145 УПК РФ не производилась, — расписывался полковник юстиции в нарушении Комитетом действующего законодательства. — Доводы, изложенные в Ваших обращениях, исследовались в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту нарушения правил охраны труда в филиале ОАО «РусГидро» — преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ».
— У меня были не доводы, а заявление о преступлении, — пытался достучаться я до сознания работников СКР. — В нём были указаны конкретные факты нарушения Уголовного закона, требующие правовой оценки вашего ведомства.
Оборону вызвался держать Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майор юстиции Ш.М-А. Эльсултанов:
— Ваше обращение поступило в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и рассмотрено; — на Ваше аналогичное обращение ранее нами в Ваш адрес направлен ответ.
И так раз за разом, пока, наконец, в январе 2012 года не пришло финальное:
«расследование уголовного дела № 201/383091-09, возбужденного по факту нарушения правил охраны труда в филиале ОАО «РусГидро» — «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», завершено и направлено с обвинительным заключением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации»
Стало очевидным, что не ответит Чубайс за то, как в период исполнения им обязанностей представителя государства в органах управления Российского акционерного общества ЕЭС им были совершены деяния, попадающие под действие двух статей Уголовного Кодекса — 286-ой (превышение должностных полномочий) и 293-ей (халатность).
Заявления о преступлении осталось без рассмотрения, за два года переписки с СКР удалось добиться лишь его переквалификации с «доводов» в «обращение».
Приведу некоторые выдержки из заявления для лучшего понимания, что обвинение Чубайса не было голословным.
В 2000 году А.Б.Чубайс самовольно присвоил функции органа государственного управления и самоуправно оформил документы, легализующие промышленную эксплуатацию Саяно-Шушенской ГЭС. Без установки новых систем автоматики безопасная промышленная эксплуатация СШГЭС была невозможна (согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ эксплуатация объектов электроэнергетики является источником повышенной опасности). Несмотря на отсутствие надлежащих документов о приемке в эксплуатацию под видом временной (пробной) осуществлялась полномасштабная промышленная эксплуатация Саяно-Шушенской ГЭС.
Цинично проигнорировав ряд нормативно-правовых актов, А.Б.Чубайс самовольно своими приказами (как председатель правления РАО ЕЭС России):
— № 253 от 11.05.2000 создает Центральную комиссию по приемке СШГЭС в эксплуатацию;
— № 690 от 13.12.2000 утверждает Акт Центральной комиссии, согласно которому СШГЭС 13.06.2000 принята в эксплуатацию с оценкой «хорошо».
Чисто формальный и бутафорский характер работы Центральной комиссии демонстрируют следующий эпизод. Гидроагрегат № 2 (ставший впоследствии причиной катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС) с марта по ноябрь 2000 года находился в капитальном ремонте с полной разборкой, то есть не мог 13.06.2000 (дата подписания Акта Центральной комиссией) быть принят в эксплуатацию, тем более с оценкой «хорошо», так как для этого необходимо было в обязательном порядке провести ходовые испытания.
Таким образом, реализуя замысел по незаконной легализации промышленной эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС, А.Б.Чубайс присвоил себе полномочия другого должностного лица — министра Минтопэнерго России, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Если бы А.Б.Чубайс действовал в строгом соответствии с требованиями Закона, эксплуатация Саяно-Шушенской ГЭС была бы прекращена как минимум до того момента, пока ее системы безопасности не стали бы соответствовать установленным требованиям, что исключило бы наступление тяжелейших последствий в результате катастрофы 17.08.2009г.
В дальнейшем вплоть до 30 июня 2008 года (прекращение полномочий председателя правления РАО ЕЭС), зная о незаконности и потенциальной опасности промышленной эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС, А.Б.Чубайс преступно бездействовал и не предпринял исчерпывающих мер по ее прекращению, что содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность).
К изложенным в заявлении фактам следует добавить, что техническая комиссия Ростехнадзора в своем итоговом документе указала на А.Б.Чубайса как одного из виновников августовской трагедии. Несмотря на это органы предварительного расследования не только не предъявили ему обвинение, но даже не провели доследственную проверку. Похоже, что даже удав не действует на кроликов столь устрашающе, как Чубайс на следственные органы.
Авария на Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежащей ОАО «РусГидро», случилась 17 августа 2009 года. Как уточняет следствие, разрушение крепления крышки турбины произошло из-за повышенного уровня вибрации, что привело к затоплению машинного зала и разрушению сооружений СШГЭС.
Эрик Чернышев.
Источник: plotina.net
