Заявления американских лидеров о вероятности предоставления военной помощи Украине вызвали большую полемику в прессе. У этой инициативы в США есть много сторонников, причем в последнее время их число возросло, в том числе за счет того, что в этом вопросе к республиканцам начали присоединяться демократы. С другой стороны, есть и яростные противники, которые считают, что такой шаг не только бесполезен, но и очень опасен для всех участников конфликта вокруг Украины.
Развитие этой полемики прослеживается в материале Нэнси Юссеф (Nancy A. Youssef) и Тима Мака (Tim Mak) в издании Daily Beast. Вначале на том, чтобы США поставляли в Украину оружие, больше всего настаивали конгрессмены-республиканцы. Недавно к ним присоединились и влиятельные демократы. На практике это выражается в том, что конгрессмены обсуждают законопроекты, с помощью которых им было бы проще вынудить Обаму утвердить соответствующее решение. Сейчас они добиваются, в первую очередь, решения о снабжении смертоносным оружием. Обещания предоставить Украине оружие несмертельного действия (в том числе противотанковые системы, боевое снаряжение и радары) имели место еще в конце прошлого года. В декабре в конгрессе Обаме единодушно дали право потратить в течение трех лет $350 млн. долларов на оборонное снаряжение для Украины.
Одновременно с этим среди американских чиновников, которые прежде разделяли уверенность в том, что США должны оказать Украине военную помощь, начали появляться скептики: автор ссылается на анонимного представителя Пентагона, который выразил сомнение в том, что Обама пойдет на такие меры. В частности, это связано с тем, что канцлер Германии Ангела Меркель и французский президент Франсуа Олланд на прошлой неделе заявили, что они категорически против новых поступлений оружия в зону конфликта. Если, несмотря на это, США начнут снабжать Украину оружием, они рискуют поссориться со своими же союзниками. Некоторые также опасаются, что новые поставки оружия только поспособствуют ужесточению конфронтации. В итоге к настоящему моменту президент США ограничился замечанием, что он не исключает вероятности того, что Украине придется предоставить смертельное оружие, однако сначала нужно исчерпать все дипломатические возможности.
«Ястребиные тенденции среди демократов, — комментируют авторы, — могут показаться неожиданными. Но как минимум с 1990-х гг. среди либералов росло число интервенционистов, которые считают, что вмешательство США — это лучший способ остановить противника; история с защитой Косово стала одним из первых примеров этого подхода. Эти поборники вмешательства — среди них, что показательно, предполагаемый номинант от демократов для президентских выборов-2016 Хиллари Клинтон — позднее выступали за интервенцию США в Афганистан, Ливию и Сирию».
Информационный ресурс Defense One, посвященный оборонной проблематике, опубликовал эмоциональный текст конгрессмена- республиканца Майкла Тэрнера (Michael Turner). «Администрация Обамы, — пишет Тэрнер, — должна прекратить свою типичную внешнюю политику и немедленно оказать Украине помощь в виде поставок смертоносного оружия. После того как США в течение почти целого года предпринимали тщетные попытки изменить стратегию российского президента Владимира Путина, нужно наконец принять меры». Путин последовательно игнорировал все минские договоренности и, более того, заявлял о своем праве и намерении задействовать российское ядерное оружие на территории Украины и Крыма. «Хотя российская экономика, — подчеркивает автор, — сейчас немногим больше итальянской, российские вооруженные силы угрожают всей Европе, и Путин продолжает наращивать свое военное присутствие в Украине… США не могут и дальше сквозь пальцы смотреть на ухудшение ситуации. Из-за того, что президент Барак Обама отказывался адекватно отвечать на действия Путина, ведущие к углублению кризиса, сложилось впечатление слабости, а одновременно с этим России (и прочим странам) был передан очень опасный сигнал».
Подробное обоснование того, почему США должны оказать военную помощь Украине, опубликовал в прореспубликанской Washington Post сотрудник аналитического центра Brookings, в прошлом посол США в Украине Стивен Пайфер (Steven Pifer).
В наступившем году, констатирует он, обстановка на Украине стала еще хуже, чем прежде. Сепаратисты при поддержке российских вооруженных сил продолжают атаки на Донецк и Луганск. Дипломатические переговоры не приводят ни к урегулированию ситуации, ни даже к установлению временного перемирия. В частности, Москва не только ничего не сделала ради поддержания перемирия, но даже не вывела свои войска с чужой территории, как того требовали условия достигнутой в Минске договоренности. Очевидно, что Кремль намерен поддерживать конфликт, чтобы дестабилизировать украинскую власть.
Это означает, что Западу, в том числе и США, необходимо принять более серьезные меры и помочь Украине, дабы избежать катастрофических сценариев. А это, в свою очередь, означает, что необходимы существенные финансовые вложения в украинскую обороноспособность. Но речь не только об Украине. Проблема в том, что Россия нарушила правила европейской безопасности, на которых в течение 70 лет держался мир. Если такое поведение не пресечь оперативно, есть риск, что такие вооруженные вторжения участятся, причем не только со стороны России. Экономические санкции нанесли серьезный ущерб российской экономике, однако политической цели, ради которой все предпринималось, не достигли. США также уже пытались оказать Киеву военную поддержку путем снабжения украинских вооруженных сил оборонным оборудованием, но, как показывает опыт, опять же, безуспешно.
«Нужно, чтобы Вашингтон дал Украине такие средства, благодаря которым дальнейшая агрессия оказалась настолько дорогостоящей, что Путин и российская армия отказались бы от продолжения военных действий». Для этого Вашингтону необходимо, во-первых, выделить серьезные деньги (порядка $1 млрд. долларов в этом финансовом году и столько же в следующем) на развитие оборонной отрасли. Во-вторых, правительство США должно изменить свою стратегию и начать снабжать Украину смертоносным оружием. В-третьих, власти США должны привлекать к этому других участников НАТО, особенно тех, у которых сохранилось советское военное оборудование, совместимое с украинскими системами.
NY Times, в свою очередь, опубликовала статью политолога из Чикагского университета Джона Миршеймера (John J. Mearsheimer), который считает, что военную помощь Украине оказывать ни в коем случае нельзя. Кризис на Украине продолжается уже год, пишет он, и Россия побеждает. Сепаратисты в восточной Украине укрепляют свои позиции, а действия Путина никак не свидетельствуют о том, что он собирается отступать под давлением западных экономических санкций. В таких обстоятельствах неудивительно, что в США все громче звучат призывы к вооружению Украины, в том числе и со стороны видных политиков. «Они ошибаются, — комментирует автор. — Спускаться по наклонной было бы огромной ошибкой, которая бы нанесла вред и США, и НАТО, и самой Украине. Предоставление Украине оружия не спасет ее армию, а, наоборот, приведет к эскалации военных действий. Такой шаг особенно опасен, потому что у России много ядерного оружия, и она стремится защитить свои ключевые стратегические интересы».
Если США начнут предоставлять Украине оружие, это только даст повод России усилить натиск со своей стороны. На этом фоне тот временный бонус, который получит Киев благодаря американским вооружениям, окажется совсем ничтожным. Это, отмечает автор, признают даже аналитики, выступающие за оказание военной помощи. «Даже при огромной поддержке со стороны Запада украинская армия не сможет остановить решительную атаку российской стороны», — цитирует он. Иными словами, США не могут победить Россию в гонке вооружений на территории Украины.
Но сторонники вооружения Украины и не считают в данном случае целью поражение российских вооруженных сил. Задача, по их мнению, в том, чтобы сделать военные издержки слишком большими для России, так что у нее бы пропала мотивация к продолжению конфликта. «Эта принудительная стратегия, — возражает Миршеймер, — скорее всего, не сработает независимо от того, насколько сильным будет давление Запада. Энтузиасты вооружения Украины никак не могут понять, что российские лидеры убеждены, что сейчас в Украине под ударом оказались важнейшие стратегические интересы страны; они едва ли отступят, даже если это будет требовать колоссальных затрат». Пока Путин только грозится использовать ядерное оружие. Если его поставить в безвыходное положение, он может привести свои угрозы в исполнение. Кроме того, велик риск, что военные действия, которые сейчас сконцентрированы на востоке Украины, перекинутся и на другие ее области. А это уже приведет к тяжелым социально-экономическим последствиям для всей Украины, которая и без того находится в плачевном состоянии.
Чтобы смягчить угрозу эскалации, сторонники вооружения предлагают делать акцент на снабжение оборонным, а не атакующим оружием. Миршеймер на это возражает, что существенного различия между этими категориями нет, так как любое оружие может использоваться и для нападения, и для защиты. Таким образом, можно с уверенностью предположить, что независимо от того, как это оружие будет классифицировать Запад, Москва сочтет, что оно направлено против нее.
«Единственный способ разрешить украинский кризис — это дипломатия, а не война, — считает автор. — По всей видимости, это понимает канцлер Германии Ангела Меркель, которая заявила, что Германия не будет снабжать Киев оружием». Проблема, впрочем, в том, что Меркель не знает, как урегулировать кризис: «Она, как и другие европейские лидеры, до сих пор пребывает под действием иллюзии, будто Украину можно просто выдернуть с российской орбиты и встроить в Запад, а российские лидеры будут вынуждены принять такой исход. Они этого не сделают».
Чтобы спасти Украину, считает автор, необходимо наконец восстановить рабочие отношения с Москвой, и Запад должен стремиться не к тому, чтобы противопоставить Украину России, а к тому, чтобы сделать ее нейтральным государством-буфером между Россией и НАТО. Для этого нужно в принципе исключить экспансию ЕС и НАТО из списка допустимых методов воздействия. После этого США и их союзники в сотрудничестве с Путиным должны начать принимать меры по восстановлению украинской экономики — в этом заинтересованы все участники ситуации. «Безусловно, важно, чтобы Россия способствовала прекращению вооруженного конфликта на востоке Украины и чтобы Киев восстановил контроль над этим регионом. Тем не менее, Донецк и Луганск должны получить значительную автономию, и защита прав русскоязычного населения должна стать приоритетом. Крым, оказавшийся жертвой наступления НАТО и Евросоюза на Россию, конечно, потерян навсегда. Пора прекратить эту неразумную политику, прежде чем она нанесла еще больше ущерба Украине и отношениям между Россией и Западом».
Анна Сакоян
Источник: polit.ru
